URL Trackback

Trackback - notka

Komentarzy: 6

• Tomasz

  9 grudnia 2012 o godz. 22:33

  

  ”Magazyn Szachista” o niebo lepszy .. Piotr Kaczorowski komentował partię zawodników z ”wyższej półki” .
  A sam w szachy za gra słabo aby móc to dobrze robić .
• Jerzy Konikowski

  10 grudnia 2012 o godz. 07:10

  

  Błędna teoria, że zawodnik z niższą kategorią nie może komentować partie z „wyższej półki”. Podobnie, jak trener z niższą klasą nie mógły szkolić lepszych od siebie zawodników. Na ten temat była już mowa na tym blogu, np. http://www.blog.konikowski.net/2011/05/28/feliks-stamm/
• Marcin

  10 grudnia 2012 o godz. 16:28

  

  Poczatkowo bylo to calkiem niezle pismo, pozniej jego poziom znacznie spadl. W pewnym momencie prawie wszystkie artykuly byly autorstwa Kaczorowskiego, wspolpracownicy sie wykruszyli. Byly to artykuly jadowite, pelne atakow i wypowiedzi bez klasy. Jesli chodzi o jego komentarze do partii to byly w najlepszym wypadku mierne, opisowe i oczywiste dla kazdego.
• Marcin

  10 grudnia 2012 o godz. 16:28

  

  Zarowno Panorama jak i Szachista mialy znacznie wyzszy poziom merytoryczny i pewnie dlatego Szachy Chess juz sie nie ukazuja.
• Jerzy Konikowski

  10 grudnia 2012 o godz. 18:45

  

  W okresie mojej współpracy z PK w latach 1996-2003 pismo nie było takie złe. Publikowało tam swoje artykuły kilka osób. Po roku 2003 nie mam tych pism, więc nie mogę nic ocenić.
• Grzegorz Mazur

  10 grudnia 2012 o godz. 21:40

  

  Była też stała rubryka, na całe dwie strony, omawiająca szczegółowo po dwa, trzy studia kompozycyjne. I to z bardzo dobrymi komentarzami i analizami.

Dodaj komentarz

Musisz sięzalogować aby móc komentować.