Z dużym opóźnieniem ukazał się kolejny numer Panoramy Szachowej. Wydawnictwo zapewnia, że w tym roku będzie lepiej i pismo będzie się ukazywać regularnie. Trzymamy za słowo!
W tym numerze jest skomentowana przeze mnie partia Muzyczuk-Gułko, Marianske Laznie 2011 oraz 6 kombinacji.
Dla numeru październikowego skomentowałem zwycięską partię Kempińskiego z Lorscheid (Drezno 2011) oraz przygotowałem 6 kombinacji.
W numerze wrześniowym zamieszczona została skomentowana przeze mnie partia Sutovsky-Iwanczuk (Khanty-Mansiysk 2011) oraz kombinacje.
Mój wkład w tym numerze:
1. Władimir Kramnik bez konkurencji (sprawozdanie z turnieju w Dortmundzie)
2. Skoczkiem na c3 przeciwko obronie holenderskiej (artykuł o wariancie 1.d4 f5 2.Sc3)
3. Partia numeru (Wojtaszek-Berkes, Paks 2011)
4. Kombinacje.
Mój wkład w tym numerze to komentowana partia Huschenbeth-Gustafsson i kombinacje.
W tym numerze została zamieszczona komentowana przeze mnie partia Naiditsch-Greenfeld oraz kombinacje.
Ukazał się podwójny numer pisma „Panorama szachowa” (kwiecień 2011). Zeszyt zawiera 80 stron i kosztuje 16 zł.
Mój wkład w tym numerze to komentowana partia Kotronias-Iwanczuk, Gibraltar 2011, kombinacje i artykuł o ciekawym wariancie Laskera-Pilnika-Swiesznikowa.
Zeszyt zawiera wiele ciekawych artykułów: Plaga oszustów, Mistrzostwa Europy mężczyzn, Krynica, Amber, Mistrzostwa Polski juniorów do lat 10, 12, 16 i 18, Jubileusz Korcznoja itd. Są liczne fotografie i partie.
Zachęcam do zakupu!
Wydawnictwo Penelopa wydało kolejny numer pisma „Panorama Szachowa”. Zeszyt zawiera 42 strony i kosztuje 8 zł.
Mój wkład w tym numerze to partia numeru (McShane-Wojtaszek, Wijk aan Zee 2011) oraz kombinacje. Pismo zawiera sporo ciekawych materiałów. Z dużym zaciekawieniem przeczytałem wspomnienia mistrza Janusza Szukszty, z którym kiedyś toczyłem boje na szachownicy.
Szczególnie zainteresował mnie artykuł o zwycięstwie Grzegorza Gajewskiego w Capelle la Grande. Autor Piotr Nguyen niedawno zaatakował mnie w Internecie m.in. pisząc: „Dodam, że jakość komentarzy Konikowskiego jest jak zawsze fantastyczna – coś w stylu włącz komputer, odpal bazę, jakiś silny engine i napisz parę ogólników”. O innych zgryźliwych uwagach tego młodego człowieka, który w szachach jeszcze niewiele osiągnął, nie będę wspominać. Ocenię tylko trzy partie, które Piotr Nguyen wplótł do swojego tekstu:
1. Gajewski-Szabo: powierzchowne uwagi, które praktycznie nic nie wniosły i nie wyjaśniły problemów w partii. Ocena: komentarz mizerny.
2. Bargan-Przeździecka: autor komentuje końcową pozycję i zaczyna od ruchu 24.g5?? nie podając alternatywy, jak można było zagrać lepiej. Jest to typowy błąd amatorów, którzy próbują samodzielnie komentować partie. Ocena: komentarz zerowy.
3. Nguyen-Maiorov: własne partie jest znacznie łatwiej komentować. Tutaj młody zawodnik włożył więcej wysiłku. Mam tylko wątpliwości, czy warto było na tak przeciętną partię poświęcić tyle miejsca. Komentator nie wskazał jednak momentów krytycznych, które były przyczyną porażki czarnych. Postawił wprawdzie dwa razy znaki „?!”, ale brakuje tutaj zdecydowanej oceny „?”. Ocena: przeciętna partia i takiż sam komentarz.
Mimo tego pochwalam redakcję pisma, że dała możliwość młodemu człowiekowi publikacji tych komentarzy. W ten sposób zdobywa się doświadczenie, co może owocować w przyszłości lepszymi opracowaniami. Kiedyś musi dojść do zmiany warty i być może, że Piotr Nguyen przejmie dział „Partia numeru” w Panoramie Szachowej!
