Po ukazaniu się wpisu: Link otrzymałem kilka listów elektroniczych w tej kwestii. Ogólnie Internauci zgadzają się ze zdaniem Amatora, ale jest też odmienne zdanie.

Gość napisał: Właśnie z tym się nie zgadzam, nowinki to dzieło ludzi, a nie komputera, chociaż pozornie to wygląda odwrotnie. Człowiek musi wybrać wariant, badać go i włączyć komputer. Ma różne idee, sprawdza na komputerze i czasem wpada czy pojawia się inny ruch.

Wielu silnych szachistów, prawdopodobnie Grzegorz Gajewski też (co nie oznacza, że gra bardzo silnie partie – to dwie różne rzeczy) wymyśla nowe idee, ale twórcy nie są pewni, więc sprawdzają na komputerze.

Wiem to z rozmów – w każdym razie to nie są nowinki komputerowe, tylko ludzi przy jakiejś tam pomocy komputera, czasem dużej. Proporcje to 80% człowiek, a 20% komputer, chociaż pozornie to wygląda odwrotnie.

Co innego gra z komputerem, a co innego sugerowaniu mu dobrych kontynuacji. Czołówka nie ma tu żadnych wątpliwości. Dlatego zatrudnia sekundantów i trenerów, a nie komputery, chociaż takie ma!

///////////////////////////////

Mój komentarz: W komentowanych przeze mnie partiach dla pism fachowych i książek staram się m.in. przekazać potencjalnemu odbiorcy informacje o aktualności danej partii,  czy były grane już takie same pozycje itd.

Jeśli w pojedynkach były zastosowane jakieś nowe idee, to sprawdzam z bazą danych Chess Base i z pomocą modułów analitycznych, czy ruch zagrany w partii jest nowinką zawodników, czy proponuje to tylko komputer. W takich przypadkach nie mogę przecież przypisać nowego posunięcia graczom, gdyż to jest niezgodne z prawdą. Przecież to proponują silniki komputerowe (Komodo, Fritz, Houdini itd.).

Co innego w przypadku nie wskazania przez komputer nowej idei w krytycznych sytuacjach. Wtedy używam sformuowania „Prawdopodobnie nowinka zawodnika X”. Zresztą nie jestem w tym udosobniony. Wielu komentatorów np. w niemieckich periodykach szachowych czyni podobnie.

Uważam, że nie można postąpić inaczej. W przeciwnym przypadku jakiś nowy ruch może mieć dziesiątki autorów.

Problem jest bardzo skomplikowany i warto go przedyskutować w większym gronie! 

W dniach 18-29 kwietnia odbyły się w Armenii drużynowe mistrzostwa świata.

Końcowe wyniki

Strona mistrzostw

Dokładne informacje na ChessBase News

Końcowe wyniki na Chess Base

W czasopiśmie Polskiego Związku Szachowego MAT 2-2015 na stronie 19 w wywiadzie Pawła Dudzińskiego (redaktor prowadzący pisma) lider polskich szachów Radosław Wojtaszek wypowiedział się odnośnie szkolenia młodzieży w Polsce: Co do polskiej myśli szkoleniowej, to w mojej ocenie takowa po prostu nie istnieje. Mimo tego, że funkcjonuje Akademia Szachowa, to nie ma w niej spójnego programu treningu. Nie mówię, że trenerzy nie pomagają juniorom, ale raczej nie jest to uporządkowane …

//////////////////////////////

Do tej pory zawodniczki broniły dzielnie honoru polskich szachów. Wprawdzie naszej liderce Monice Soćko jest daleko do ścisłej czołówki światowej, to w konkurencji drużynowej nasze panie walczyły zawsze o czołowe miejsca.

W tegorocznych drużynowych mistrzostwach świata Polki zajęły 8 miejsce na 10 ekip. Ktoś mógły stwierdzić, że to jest przecież czołówka światowa. Pudło! W konkurencjach drużynowych właściwie tylko czołowe miejsca 1-6 mają znaczenie warte uwagi. Nasze zawodniczki do tej pory zajmowały wysokie lokaty (5 i 6) i w Chengdu mogliśmy oczekiwać na jakiś postęp. Tak się jednak nie stało.

Co innego jest jednak zastanawiające: poziom gry naszej kobiecej kadry. Zdecydowanie zawiodła Klaudia Kulon, którą od wielu lat nazywa się wielkim talentem, który powinien zastąpić seniorkę polskich szachów wyczynowych Monikę Soćko. Po grze w Chengdu wiemy, że to  nie tak prędko nastąpi, być może nigdy.

A co z naszym narybkiem: uczestniczkami przesławnej Młodzieżowej Akademii Szachowej? Jak twierdzą fachowcy: nie ma żadnych kadr godnych uwagi. A więc totalna posucha, a czas leci. Inne kraje, które do niedawna były w tyle, powoli nas przeganiają.

Nie najlepsza jest sytuacja w konkurencji mężczyzn: mamy bowiem tylko jednego Wojtaszka. Wśród młodzieży liczy się w zasadzie tylko Jan Krzysztof Duda. Być może, że jeszcze Kamil Dragun uczyni jakieś znaczące postępy. I to wszystko!

A co na to osoby odpowiadające za stan wyszkolenia naszych kadr? Z tego co się orientuję, to Włodzimierz Schmidt i Piotr Murdzia kierują ruchem szkoleniowym w Polskim Związku Szachowym. Stać ich na dokonanie jakiś zmian personalnych, aby wreszcie „odświeżyć” metody szkoleniowe i dać czołowym zawodniczkom i zawodnikom nowych impulsów twórczych?

W dniach 18.04.-29.04. 2015 odbyły się w chińskim mieście Chengdu DMŚ kobiet.

Uczestniczące kraje

1.Ukraina
2.Rosja
3.Chiny
4.Gruzja
5.Armenia
6.Kazachstan
7.Polska
8.USA
9.Egipt
10.Indie

Polskę reprezentowały:

Monika Soćko (KSz HETMAN Katowice)
Jolanta Zawadzka (KSz Polonia Wrocław)
Karina Szczepkowska-Horowska (MKSz Rybnik)
Marta Bartel (LKS Wrzos Miedzyborów)
Klaudia Kulon (MKS przy MDK Trzcianka)

Dotychczas Polki zajęły 5 miejsce w 2007 roku i 6 miejsce w 2009 roku. Po zwycięstwie w I rundzie nad Ukrainą liczyliśmy nawet na medal. Niestety tak się nie stało.

Końcowe wyniki

Wyniki indywidualne naszych zawodniczek

Strona mistrzostw

Składy drużyn

Więcej informacji na stronie FIDE

ChessBase News

W dniach 20-30 lipca odbędzie się w znanej szwajcarskiej miejscowości Biel arcymistrzowski turniej z udziałem:

Maxime Vachier-Lagrave (2762) – Francja
Michael Adams (2746) – Anglia
David Navara (2743) – Republika czeska
Radosław Wojtaszek (2739) – Polska
Pavel Eljanov (2733) – Ukraina
Richard Rapport (2710) – Węgry

Strona turnieju

W dniach 16-26 kwietnia odbył się w Shamkirze bardzo silny Memoriał Yugara Gashimowa w składzie:

Magnus Carlsen
FIDE rating: 2863
Norwegia

Fabiano Caruana
FIDE rating: 2802
Włochy

Viswanathan Anand
FIDE rating: 2791
Indie

Anish Giri
FIDE rating: 2790
Holandia

Wesley So
FIDE rating: 2788
USA

Vladimir Kramnik
FIDE rating: 2783
Rosja

Maxime Vachier-Lagrave
FIDE rating: 2762
Francja

Shakhriyar Mamedyarov
FIDE rating: 2754
Azerbejdżan

Michael Adams
FIDE rating: 2746
Anglia

Rauf Mamedyarov
FIDE rating: 2658
Azerbejdżan

Zwyciężył w pięknym stylu mistrz świata Magnus Carlsen.

Końcowe wyniki

Strona turnieju

Na piątkowej konferencji prasowej w St. Louis ogłoszono serię superturniejów z cyklu „Grand Chess Tour”.

W tym roku odbędą się trzy turnieje z udziałem 10 zawodników. Pula nagród każdego turnieju wynosi  300.000 USD,  a więc w sumie będzie walka o milion dolarów.

Terminy:

Norway Chess (15-26 czerwca)
Sinquefield Cup in St.Louis (21 sierpień – 3 wrzesień)
London Chess Classic (3- 14 grudzień)

W przyszłym roku planowany jest dodatkowy turniej w Inonezji.

„Amator“ (legitymujący się tytułem mistrza międzynarodowego) w wpisie dał swój komentarz:

Współcześni analitycy nic sami nie wymyślają. Robią to za nich silniki. Wszystkie nowinki to analizy komputerowe, a twórczy wkład człowieka jest minimalny. Dawniej praca analityka wymagała wysokich kwalifikacji i umiejętności analitycznych.

Z tą opinią zgadzam się całkowicie. Od kilku lat badam wszelkie nowinki debiutowe i około 95% tych nowości – rzekomo wymyślonych przez szachistów – to dzieło silników komputerowych. W tej chwili pracuję nad pewnym otwarciem i korzystam z książki wydawnictwa „Chess Stars” i tam do tej pory stwierdziłem 100% zaleceń autora, niby jego pomysłu, jako wynalazek komputerowy.

W 2-2015 numerze pisma MAT na stronie 11, Radosław Wojtaszek daje uwagę do 12 ruchu Sg5! w swojej partii przeciwko Caruanie: Nowy, silny ruch, za którym stoi Grzesiek Gajewski…

Tę partię skomentowałem dla Magazynu Szachista (1-2015) oraz w nieco zmienionej wersji dla Panoramy Szachowej (1-2015) i stwierdziłem, że ruch jest nowy i to nie ulega wątpliwości, ale jego autorami są znane silniki: Komodo 8, Fritz 14 oraz Houdini 3.

Dlatego obecnie trzeba być bardzo ostrożnym w przypisywaniu nowych idei jakimś zawodnikom. Trzeba najpierw sprawdzić, co powie na ten temat komputer!

Komentarz partii Anand-So pochodzi z ChessBase News. Tam też nie ma wzmianki o nowince Gajewskiego.

Dyskusja na ten temat jest tutaj: link.

   [Site "Shamkir"]   [ DATE  "2015"]   [White "Białe: Anand, Viswanathan"]   [Black "Czarne: So, Wesley"]   [Result "1-0"]   [ECO "C84"]   [WhiteElo "2791"]   [BlackElo "2788"]   [PlyCount "89"]   [EventDate "2015.04.17"]         e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. d3 b5 7. Bb3 O-O 8. Nc3     d6 9. a3 Nb8 {This Breyer idea is common in most Spanish  positions . Even   though the knight here is not going to defend e5, it will be very useful on c5.   } 10. Ng5 $5 {Putting pressure on f7 even seems silly. White might be trying   to provoke h6 weakening g6. So was in no mood to oblige, but one does wonder   how that could be a bad move.} (10. a4 {was Caruana-So from Wijk Aan Zee this   year.} b4 11. Nd5 Nxd5 12. Bxd5 c6 $11) 10... Nc6 {The knight strangely goes   back to c6 - the idea is that now Nd4 is possible since the knight went to g5.}   (10... h6 11. Nf3 (11. f4 $5 {is another matter entirely, and probably Anand's   idea.}) 11... Nbd7 $11) 11. Ba2 Nd4 12. Ne2 {e xchanging  the intruder.} Nxe2+     Qxe2 h6 {Initiating the fight! This move is very commital, even though it     doesn't appear to be so. White cannot retreat and hope for any kind of   advantage, so Anand goes all in.} 14. f4 $5 hxg5 (14... exf4 {is very  interesting . I wonder what it is that Anand was planning on doing here... The   players did not mention it during the press conference.} 15. Nxf7 (15. Bxf4   hxg5 16. Bxg5 $19) (15. Nh3 $13) 15... Rxf7 16. Bxf7+ Kxf7 17. Bxf4 {doesn't   seem sufficient.}) 15. fxg5 Ng4 (15... c6 16. gxf6 Bxf6 17. Be3 {is very   pleasant for White.}) 16. g6 {White must have enough for the piece, but there   are very important details.} Bg5 $5 (16... d5 $5 17. Bxd5 $1 Bc5+ 18. Kh1 Qh4     g3 Qh3 20. gxf7+ $1 {This move is incredibly important.} Kh8 21. Bxa8 {and     White wins, as the move Nxh2 is not possible: Qxh2 and the queen is pinned!}) (   16... Nh6 $5) 17. h3 $1 {Very precise.} (17. Bxf7+ Rxf7 18. gxf7+ Kf8 {is very,   very unclear.}) 17... Bxc1 18. Raxc1 Nh6 19. Qh5 $1 {Putting up even more   pressure. Black is up a piece but cannot defend comfortably.} Be6 (19... Kh8     Rxf7 Rxf7 21. gxf7 {is losing as Rf1 next is unstoppable, followed by     simply g4-g5.}) 20. Bxe6 fxe6 21. g4 c6 $6 {Anand thought this was a mistake   during the press conference.} (21... Rf4 $1 22. g5 Qf8 {is not as clear as the   Game continuation.}) (21... Qe7 22. g5 Rxf1+ 23. Rxf1 Rf8 24. gxh6 Rxf1+ 25.   Kxf1 Qf8+ 26. Ke2 gxh6 27. Qg4 {is similar to the Game}) 22. Rxf8+ Qxf8 23.   Rf1 Qe7 24. g5 Rf8 25. gxh6 Rxf1+ 26. Kxf1 Qf8+ 27. Ke2 $1 {Very important.   The king is safest in this position as Black cannot organize his checks   properly.} gxh6 {White is obviously better in this position. Black cannot   avoid Qg4, h4-h5, creating a protected passed pawn on g6. The only issue is   how is White going to BREAK through after that.} 28. Qg4 Qf6 29. h4 d5 {It's   hard to suggest a way to hold the position together, and it would take quite a   bit of anaylsies to determine if Black can somehow hold.} 30. h5 d4 31. b4 $1 {   This position, however, is quite clear. White will penetrate on the queenside   slowly. The pawn structure is such that there are no perpetuals, queen trades   are impossible. Anand wraps up with great technique.} Kg7 32. Qf3 Qe7 33. Kd1   Kg8 34. Qf2 Kg7 35. c3 dxc3 36. Kc2 Qc7 37. Qc5 Kg8 38. Qe3 a5 39. Qh3 axb4 40.   Qxe6+ Kf8 41. axb4 Qa7 42. Kxc3 Qa3+ 43. Kc2 Qa4+ 44. Qb3 Qa7 45. d4 [1-0]