Najnowsze pismo „Panorama Szachowa” 5-2015 przypomniało aferę na ostatnich mistrzostwach Europy kobiet w Gruzji.
Dodatkowe informacje z ChessBase News:
Oświadczenie ACC – Anty Cheating Committee ze strony FIDE. Sprawa rozwojowa!
2015-06-25-ACC statement regarding the European Women
Anatoli Karpow–mistrz świata w latach 1975-1985 oraz 1993-1999: Każda faza partii, otwarcie, gra środkowa i końcówka ma duże znaczenie. Jeżeli na początku gry, któraś ze stron uzyska przewagę materialną lub pozycyjną, to zniwelować ją w grze środkowej będzie bardzo trudno. W tej sytuacji do końcówki może w ogóle nie dojść. Bez poprawnej gry w debiucie, nie można więc myśleć o sukcesach w szachach.
//////////////////////////////
W 1 rundzie Memoriału Najdorfa doszło do wielkiej niespodzianki. Jeden z faworytów arcymistrz Dariusz Świercz z rankingiem 2634 przegrał partię z niżej notowanym Pawłem Stomą – ranking 2352.
Dalej reprezentuję tezę, że nasz najbardziej utytułowany junior marnuje swój talent przez granie wariantów, które mu nie leżą.
Ten problem był już dawno dyskutowany na tym blogu, np. Link.
W przytoczonej partii białe – po niedokładnie rozegranej fazie debiutowej – „wypracowały” sobie przegraną pozycję.
(Autor fotografii N.Nobodyk)
Nasz super-arcymistrz Wojtaszek poświęcił karierę zawodniczą dla Ananda (W turnieju głównym „Elite” spotka się sześciu zawodników, którzy zagrają systemem dwukołowym. Zaproszenie do udziału w nim dostał Radek Wojtaszek, jednak termin czerwcowy kolidował z jego innymi planami: Źródło).
Dokładnie chodzi o to, że Radosław Wojtaszek jest analitykiem Ananda w trakcie turnieju Norway Chess.
Żaden to dobry wzór dla ambitnych szachistów. Młodzi zawodnicy, nie idźcie tą drogą!
Po niedawnym wpisie Akademia Szachowa nic nie daje? jeden z Internautów przysłał mi następujący komentarz:
Wiedza krajowych trenerów i metodyka nie pasuje do czołówki, co najwyżej do młodzieży i to nie tej najwyższego lotu – która chce wymienić czołówkę.
Zmieniły się czasy i podejście – w Polsce nikt nie trenuje nowocześnie. Teraz trzeba łączyć klasykę trenerską z komputerami i wybitnymi programami i znać różnice pomiędzy programami, aby odpowiedni program używać do właściwego schematu. To zbyt trudne dla naszych szkoleniowców.
///////////////////////////////////////////////////
Moja uwaga: Ten temat był już wielokrotnie omawiany na blogu i moim portalu.
Propozycja unowocześnienia szkolenia młodzieży poprzez wprowadzenia do treningu nowoczesnych metod techniki spotkała się z krytyką i atakami na moją osobę.
Dla przypomnienia: Link
Problematyce Trening wirtualny w MASZ!! poświęciłem na blogu wiele odcinków. Wystarczy w Szukaj wpisać to hasło, np.:
itd.
Wracam do wywiadu Radosława Wojtaszka opublikowanego w magazynie PZSZach „MAT” 2-2015. Na stronie 16 Paweł Dudziński zadał pytanie: „No właśnie, specyfika sportu szachowego jest taka, że trener powinien mieć poziom wiedzy szachowej zbliżony do swojego podopiecznego…”. Odpowiedź Wojtaszka m.in. …”Nie wierzę np. , że trenerem zawodnika 2650 może być ktoś z rankingiem 2300, bo po prostu będzie za słaby, żeby czegokolwiek takiego zawodnika nauczyć…”.
/////////////////////////////
Tym problemem zajmowałem się już dawno w pismach specjalistycznych i był on także wielokrotnie omawiany na tym blogu i mojej stronie.
Wielkim paradoksem w polskich szachach jest to, że nie rozumie się kwestii: „Siła gry zawodnika i wiedza trenera”. Jak można porównywać wiedzę szachową np. 25-letniego arcymistrza z rankingiem nawet 2650 i trenera z 30-40 stażem pracy szkoleniowej?
Tak długo, jak to będzie fałszywie pojmowane, tak długo będzie się słuchać absurdalnej teorii naszych czołowych zawodników. Nie sprzyja to prawidłowemu kszałtowaniu się kadry trenerskiej i tym samym dynamicznemu rozwojowi wyczynowego sportu szachowego w Polsce!
Dla przypomnienia:
Link 2 (punkt 16)
Ten problem natomiast nie istnieje w innych dyscyplinach sportowych. Dla przypomnienia:
[tu znajdował się logotyp PZSzach, ale PZSzach nie zezwolił na publikację tutaj logotypu PZSzach]
[tu znajdowało się zdjęcie z facebook’a PZSzach, ale PZSzach nie zezwolił na publikację tutaj rzeczonego zdjęcia PZSzach]
„nie ma w niej spójnego programu treningu. Nie mówię, że trenerzy nie pomagają juniorom, ale raczej nie jest to uporządkowane”: Link
Oto co mówi wiceprezes ds. sportowych PZSzach:
„szachy to mój sposób na życie (…) od wielu lat jestem wiceprezesem i mogę elementy merytoryczne wykorzystywać do podejmowania pragmatycznych decyzji”: Link
A dla przypomnienia linki pokazane w moim wpisie: Link
pokazujace degrengoladę w pzszach. „o Polskich Szachach, zawodnikach i planach na przyszłość.” – tak dosłownie opisuje to pzszach, oraz dodaje, że „Oglądając, warto wziąć pod uwagę, że materiał został nakręcony 1 kwietnia” – co ma sprawiać wrażenie, że nie traktują poważnie spraw ważnych!?
Zarząd:
Nasz najlepszy zawodnik:
Radosław Wojtaszek „skupiamy się, aby drużyna była gotowa na zawody na świecie i w Europie”
Efekty widzimy sami…
Po ukazaniu się wpisu: Link otrzymałem kilka listów elektroniczych w tej kwestii. Ogólnie Internauci zgadzają się ze zdaniem Amatora, ale jest też odmienne zdanie.
Gość napisał: Właśnie z tym się nie zgadzam, nowinki to dzieło ludzi, a nie komputera, chociaż pozornie to wygląda odwrotnie. Człowiek musi wybrać wariant, badać go i włączyć komputer. Ma różne idee, sprawdza na komputerze i czasem wpada czy pojawia się inny ruch.
Wielu silnych szachistów, prawdopodobnie Grzegorz Gajewski też (co nie oznacza, że gra bardzo silnie partie – to dwie różne rzeczy) wymyśla nowe idee, ale twórcy nie są pewni, więc sprawdzają na komputerze.
Wiem to z rozmów – w każdym razie to nie są nowinki komputerowe, tylko ludzi przy jakiejś tam pomocy komputera, czasem dużej. Proporcje to 80% człowiek, a 20% komputer, chociaż pozornie to wygląda odwrotnie.
Co innego gra z komputerem, a co innego sugerowaniu mu dobrych kontynuacji. Czołówka nie ma tu żadnych wątpliwości. Dlatego zatrudnia sekundantów i trenerów, a nie komputery, chociaż takie ma!
///////////////////////////////
Mój komentarz: W komentowanych przeze mnie partiach dla pism fachowych i książek staram się m.in. przekazać potencjalnemu odbiorcy informacje o aktualności danej partii, czy były grane już takie same pozycje itd.
Jeśli w pojedynkach były zastosowane jakieś nowe idee, to sprawdzam z bazą danych Chess Base i z pomocą modułów analitycznych, czy ruch zagrany w partii jest nowinką zawodników, czy proponuje to tylko komputer. W takich przypadkach nie mogę przecież przypisać nowego posunięcia graczom, gdyż to jest niezgodne z prawdą. Przecież to proponują silniki komputerowe (Komodo, Fritz, Houdini itd.).
Co innego w przypadku nie wskazania przez komputer nowej idei w krytycznych sytuacjach. Wtedy używam sformuowania „Prawdopodobnie nowinka zawodnika X”. Zresztą nie jestem w tym udosobniony. Wielu komentatorów np. w niemieckich periodykach szachowych czyni podobnie.
Uważam, że nie można postąpić inaczej. W przeciwnym przypadku jakiś nowy ruch może mieć dziesiątki autorów.
Problem jest bardzo skomplikowany i warto go przedyskutować w większym gronie!
W czasopiśmie Polskiego Związku Szachowego MAT 2-2015 na stronie 19 w wywiadzie Pawła Dudzińskiego (redaktor prowadzący pisma) lider polskich szachów Radosław Wojtaszek wypowiedział się odnośnie szkolenia młodzieży w Polsce: Co do polskiej myśli szkoleniowej, to w mojej ocenie takowa po prostu nie istnieje. Mimo tego, że funkcjonuje Akademia Szachowa, to nie ma w niej spójnego programu treningu. Nie mówię, że trenerzy nie pomagają juniorom, ale raczej nie jest to uporządkowane …
//////////////////////////////
Do tej pory zawodniczki broniły dzielnie honoru polskich szachów. Wprawdzie naszej liderce Monice Soćko jest daleko do ścisłej czołówki światowej, to w konkurencji drużynowej nasze panie walczyły zawsze o czołowe miejsca.
W tegorocznych drużynowych mistrzostwach świata Polki zajęły 8 miejsce na 10 ekip. Ktoś mógły stwierdzić, że to jest przecież czołówka światowa. Pudło! W konkurencjach drużynowych właściwie tylko czołowe miejsca 1-6 mają znaczenie warte uwagi. Nasze zawodniczki do tej pory zajmowały wysokie lokaty (5 i 6) i w Chengdu mogliśmy oczekiwać na jakiś postęp. Tak się jednak nie stało.
Co innego jest jednak zastanawiające: poziom gry naszej kobiecej kadry. Zdecydowanie zawiodła Klaudia Kulon, którą od wielu lat nazywa się wielkim talentem, który powinien zastąpić seniorkę polskich szachów wyczynowych Monikę Soćko. Po grze w Chengdu wiemy, że to nie tak prędko nastąpi, być może nigdy.
A co z naszym narybkiem: uczestniczkami przesławnej Młodzieżowej Akademii Szachowej? Jak twierdzą fachowcy: nie ma żadnych kadr godnych uwagi. A więc totalna posucha, a czas leci. Inne kraje, które do niedawna były w tyle, powoli nas przeganiają.
Nie najlepsza jest sytuacja w konkurencji mężczyzn: mamy bowiem tylko jednego Wojtaszka. Wśród młodzieży liczy się w zasadzie tylko Jan Krzysztof Duda. Być może, że jeszcze Kamil Dragun uczyni jakieś znaczące postępy. I to wszystko!
A co na to osoby odpowiadające za stan wyszkolenia naszych kadr? Z tego co się orientuję, to Włodzimierz Schmidt i Piotr Murdzia kierują ruchem szkoleniowym w Polskim Związku Szachowym. Stać ich na dokonanie jakiś zmian personalnych, aby wreszcie „odświeżyć” metody szkoleniowe i dać czołowym zawodniczkom i zawodnikom nowych impulsów twórczych?
„Amator“ (legitymujący się tytułem mistrza międzynarodowego) w wpisie dał swój komentarz:
Współcześni analitycy nic sami nie wymyślają. Robią to za nich silniki. Wszystkie nowinki to analizy komputerowe, a twórczy wkład człowieka jest minimalny. Dawniej praca analityka wymagała wysokich kwalifikacji i umiejętności analitycznych.
Z tą opinią zgadzam się całkowicie. Od kilku lat badam wszelkie nowinki debiutowe i około 95% tych nowości – rzekomo wymyślonych przez szachistów – to dzieło silników komputerowych. W tej chwili pracuję nad pewnym otwarciem i korzystam z książki wydawnictwa „Chess Stars” i tam do tej pory stwierdziłem 100% zaleceń autora, niby jego pomysłu, jako wynalazek komputerowy.
W 2-2015 numerze pisma MAT na stronie 11, Radosław Wojtaszek daje uwagę do 12 ruchu Sg5! w swojej partii przeciwko Caruanie: Nowy, silny ruch, za którym stoi Grzesiek Gajewski…
Tę partię skomentowałem dla Magazynu Szachista (1-2015) oraz w nieco zmienionej wersji dla Panoramy Szachowej (1-2015) i stwierdziłem, że ruch jest nowy i to nie ulega wątpliwości, ale jego autorami są znane silniki: Komodo 8, Fritz 14 oraz Houdini 3.
Dlatego obecnie trzeba być bardzo ostrożnym w przypisywaniu nowych idei jakimś zawodnikom. Trzeba najpierw sprawdzić, co powie na ten temat komputer!
